Estoy sinceramente feliz de estar aquí con ustedes con motivo de la 327a graduación de esta antigua e ilustre universidad. Mis felicitaciones y mis mejores deseos a todos los graduados de hoy.

El lema de Harvard es “Veritas”. Muchos de ustedes ya se han enterado y otros descubrirán en el transcurso de sus vidas que la verdad se nos escapa tan pronto como nuestra concentración comienza a flaquear, dejando al mismo tiempo la ilusión de que continuamos persiguiéndola. Ésta es la fuente de mucha discordia. Además, la verdad rara vez es dulce; es casi invariablemente amarga. En mi discurso de hoy se incluye una medicina de amarga verdad, pero la ofrezco como un amigo, no como un adversario.

Hace tres años en Estados Unidos dije ciertas cosas que fueron rechazadas y parecían inaceptables. Hoy, sin embargo, mucha gente está de acuerdo con lo que dije entonces. . ..

La división en el mundo actual se percibe incluso con una mirada apresurada. Cualquiera de nuestros contemporáneos identifica dos potencias mundiales, cada una de las cuales ya es capaz de destruir por completo a la otra. Sin embargo, la comprensión de la división con demandada frecuencia se limita a esta concepción política: la ilustración según la cual el peligro puede abolirse mediante negociaciones diplomáticas salidas o logrando un equilibrio de fuerzas armadas. La verdad es que la división es a la vez más profunda y más alienante, que las divisiones son más numerosas de lo que uno puede ver a primera vista. Estas profundas divisiones múltiples conllevan el peligro de un desastre igualmente múltiple para todos nosotros, de acuerdo con la antigua verdad de que un reino en este caso, nuestra Tierra dividida contra sí misma, no puede resistir.

Mundos contemporáneos

Existe el concepto del Tercer Mundo: así, ya tenemos tres mundos. Sin embargo, sin duda el número es arbitrario; Estamos demasiados lejos para verlo. Toda cultura autónoma antigua y profunda arraigada, especialmente si se extiende sobre una amplia parte de la superficie terrestre, constituye un mundo autónomo, lleno de acertijos y sorpresas para el pensamiento occidental. Como mínimo, debemos incluir en esta categoría a China, la India, el mundo musulmán y África, si efectivamente aceptamos la aproximación de considerar a estos dos últimos como uniformes. Durante mil años Rusia perteneció a esa categoría, aunque el pensamiento occidental comenzó sistemáticamente el error de negar su carrera especial y, por tanto, nunca lo entendió, del mismo modo que hoy Occidente no entendió a Rusia en cautiverio comunista. Y si bien es posible que en los últimos años Japón se ha convertido cada vez más, de hecho, en un Lejano Oeste, cerca cada vez más a las costumbres occidentales (no soy juez aquí), creo que Israel no debe considerarse parte de Occidente, aunque solo sea por la circunstancia decisiva de que su sistema estatal está principal vinculado a la religión.

Hace relativamente poco tiempo, el pequeño mundo de la Europa moderna se apoderaba cerca de colonias por todo el globo, no solo sin prever resistencia alguna, sino generalmente con desprecio por cualquier posible valor en la forma de vida de los pueblos conquistados. Todo parecía un éxito arrollador, sin límites geográficos. La sociedad occidental se expandía en un triunfo de la independencia y el poder humanos. Y de repente, el siglo XX trajo consigo la clara constatación de la fragilidad de esta sociedad. Ahora vemos que las conquistas resultaron efímeras y precarias (y esto, a su vez, apunta a defectos en la visita occidental del mundo que conduce a dichas conquistas). Las relaciones con el antiguo mundo colonial han dado un vuelo al extremo opuesto y el mundo occidental a un menú de muerte en un exceso de obsequiosidad, pero aun es difícil calcular el importe de la fábrica que los antiguos padres coloniales presentarán a Occidente y es difícil predecir si la entrega no solo de sus últimas colonias, sino de todo lo que posee, será suficiente para que Occidente salde esta cuenta.

Convergencia

Pero la persistente ceguera de superioridad sigue manteniendo la creencia de que todas las vastas regiones de nuestro planeta deberían desarrollarse y madurar hasta alcanzar el nivel de los sistemas occidentales contemporáneos, los mejores en teoría y los más atractivos en la práctica; que todos esos otros mundos solos se ven temporalmente impedidos (por líderes malvados, por graves crisis o por su propiedad barbarie e incomprensión) de adoptar la democracia pluralista occidental y el estilo de vida occidental. Los padres son juzgados por el mérito de su progreso en esa dirección. Pero, de hecho, tal concepción es fruto de la incomprensión occidental de la esencia de esos otros mundos, resultado de medirlos erróneamente con una vara de medir occidental. La imagen real del desarrollo de nuestro planeta distancia mucho de todo esto.

La angustia de un mundo dividido dio origen a la teoría de la convergencia entre los principales padres occidentales y la Unión Soviética. Se trata de una teoría tranquilizadora que ignora el hecho de que estos mundos no están evolucionando en absoluto el uno hacia el otro y que ninguno puede transformarse en el otro sin violencia. Además, la convergencia implica inevitablemente la aceptación de los defectos del otro bando, algo que difícilmente puede resultar satisfactorio para nadie.

Si hoy me dirigiera a un público en mi país, al analizar el panorama general de las divisiones mundiales, me habría centrado en las calamidades de Oriente. Pero dado que mi exilio forzoso en Occidente ya dura cuatro años y que mi público es occidental, creo que puede ser de mayor interés concentrarme en ciertos aspectos del Occidente contemporáneo, tal como yo los percibo.

Un declinar en el coraje

La disminución del coraje es quizás el rasgo más llamativo que un observador externo percibe en Occidente hoy en día. El mundo occidental ha perdido su valentía cívica, tanto en su conjunto como individual, en cada país, en cada gobierno, en cada partido político y, por supuesto, en las Naciones Unidas. Esta disminución del coraje es particularmente notoria entre las élites gobernantes e intelectuales, lo que genera la impresión de una muerte de coraje en toda la sociedad. Aún existen muchas personas valientes, pero carecen de influencia determinante en la vida pública. Los funcionarios políticos e intelectuales exhiben esta apatía, pasividad y perplejidad en sus acciones y declaraciones, y aún más en sus justificaciones interesadas sobre cuán realista, razonable e intelectual e incluso moralmente justificable es basar las políticas estatales en la debilidad y la cobardía. Y la disminución del coraje, que a veces lega a lo que podría calificar de falta de casa, se ve irónicamente acentuada por las ocasionales expresiones de audacia e inflexibilidad de esos mismos funcionarios al tratar con gobiernos débiles y países sin apoyo, o con corrientes condenadas al fraude que claramente no pueden ofrecer resistencia. Pero se quedan mudos y paralizados cuando tratan con gobiernos poderosos y fuerzas amenazantes, con agresores y terroristas internacionales.

¿Es necesario señor que desde la antigua la disminución del coraje se ha considerado el primer síntoma del fin?

Bienestar

Cuando se formaron los estados occidentales modernos, se proclamó como principio que los gobiernos estaban para servir al hombre y que el hombre vive para ser libre y buscar la felicidad. (Véase, por ejemplo, la Declaración de Independencia de los Estados Unidos). Ahora, por fin, durante las últimas décadas, el progreso técnico y social ha permitido la realización de estas aspiraciones: el estado de bienestar. A cada ciudadano se le ha concedido la libertad deseada y los bienes en tal cantidad y calidad que garantizan, en teoría, el registro de la felicidad, en el sentido degradado de la palabra que ha operado durante esas mismas épocas. (Sin embargo, en el proceso se ha pasado por alto un principio psicológico: el deseo constante de tener aún más cosas y una vida aún mejor, y la lucha por este fin, imprimen en muchos rostros occidentales preocupación e incluso depresión, aunque es costumbre ocultar cuidadosamente estos sentimientos. Esta competencia activa y tensa llega a dominar todo el pensamiento humano y no abre en absoluto un camino hacia el libre desarrollo espiritual). Se ha garantizado la independencia del individuo de muchos tipos de presidencia estatal; a la mayoría de la gente se le ha concedido un bienestar en una medida que sus padres y abuelos ni siquiera podían soñar; Se ha vuelto posible educar a los jóvenes según estos ideales, preparar e impulsar la casa, el florecimiento físico, la felicidad, la posesión de buenos materiales, dinero y ocio, hacia una libertad casi ilimitada en la elección de placeres. Entonces, ¿quién debe renunciar a todo esto? ¿por qué y en aras de que arriesgar la propia vida en defensa del bien común, y particularmente en el caso incierto de que la seguridad de la nación debe defenderse en una tierra aún lejana?

Incluso la biología nos dice que un alto grado de bienestar habitual no es beneficioso para un organismo vivo. Hoy en día, el bienestar en la vida de la sociedad occidental ha comenzado a despojarse de su máscara perniciosa.

Vida legalista

La sociedad occidental ha elegido la organización que mejor se adapta a sus propuestas, una que yo calificaría de legalista. Los límites de los derechos humanos y de la rectitud están determinados por un sistema legal; dichos límites son muy amplios. En Occidente, se ha adquirido una considerable habilidad para utilizar, interpretar y manipular la ley (aunque esto suele ser demostrado completamente por que una persona promedio puede hacer su uso sin la ayuda de un experto). Todo conflicto se resuelve según la letra de la ley, y esta se considera la solución definitiva. Si uno tiene razón desde un punto de vista legal, no se requiere nada más; nadie puede mencionar que aun podría no tiene toda la razón, ni instar a la autocensura o a la renuncia a estos derechos, ni exigir sacrificios ni riesgos desinteresados: esto sonaría simplemente absurdo. La autocensura voluntaria es prácticamente inexistente: todos se esfuerzan por expandir aún más los marcos legales hasta sus límites extremos. (Una compañía petrolera no tiene ninguna culpa legal cuando compra un invento de un nuevo tipo de energía para impedir su uso. Un fabricante de productos alimentarios no tiene culpa legal cuando altera sus productos para que duren más: al fin y al cabo, la gente es libre de no comprarlos).

He vivido toda mi vida bajo un régimen comunista y puedo asegurarles que una sociedad sin una escala legal objetiva es, sin duda, terrible. Pero una sociedad sin otra escala que la legal también es indigna del ser humano. Una sociedad basada en la letra de la ley, sin aspirar jamás a algo superior, no aprovecha todo el potencial humano. La letra de la ley es demasiado fría y formal para ejercer una influencia beneficiosa en la sociedad. Cuando la vida se teje con relaciones legalistas, se crea una atmósfera de medicina espiritual que paraliza los impulsos más nobles del ser humano.

Y será sencillamente imposible afrontar las pruebas de este siglo amenazante con nada más que el apoyo de una estructura legalista.

La dirección de la libertad

La sociedad occidental actual ha puesto de manifiesto la desigualdad entre la libertad para hacer el bien y la libertad para hacer el mal. Un estadista que aspira a lograr algo importante y altamente constructivo para su pueblo debe actuar con cautela e incluir tiempo; miles de críticos apresurados (e irresponsables) lo acosaran constantemente; el parlamento y la prensa lo rechazaran sin cesar. Debe demostrar que cada uno de sus pasos está bien fundamentado y es absolutamente impecable. De hecho, una persona excepcional, verdaderamente grande, con iniciativas inusuales e inesperadas en mente, no tiene oportunidad de imponerse; desde el principio se le tienden decenas de trampas. Así, la mediocridad triunfo bajo el pretexto de las restricciones democráticas.

En todas partes es factible y fácil socavar el poder administrativo, y, de hecho, este se ha debilitado drásticamente en todos los países occidentales. La defensa de los derechos individuales ha llegado a ciertos extremos que deja a la sociedad en su conjunto indefensa frente a ciertos individuos. Ha llegado el momento, en Occidente, de defender no tanto los derechos humanos como las obligaciones humanas.

Por otro lado, se ha ocupado un espacio ilimitado a la libertad destructiva e irresponsable. La sociedad ha demostrado tener escasa defensiva contra el abismo de la decadencia humana, por ejemplo, contra el abuso de la libertad para la violencia moral contra los jóvenes, como las películas repletas de pornografía, crimen y horror. Todo esto se considera parte de la libertad y se contrarresta, en teoría, con el derecho de los jóvenes a no mirar ni aceptar. La vida organizada legalistamente ha demostrado su incapacidad para defensores de la corrosión del mal.

¿y qué decidir de los oscuros confines de la criminalidad manifiesta? Los límites legales (especialmente en Estados Unidos) son lo suficiente amplios como para fomentar no solo la libertad individual, sino también cierto abuso de la misma. El culpable puede quedar impune u obtener una indulgencia inmerecida, todo ello con el apoyo de miles de defensas en la sociedad. Cuando un gobierno se propone seriamente erradicar el terrorismo, la opinión pública lo acusa inmediatamente de violar los derechos civiles de los terroristas. Existen numerosos casos de este tipo.

Esta inclinación de la libertad hacia el mal se ha producido gradualmente, pero evidencia provenir de una concepción humanista y benevolente según la cual el hombre —dueño de este mundo— no alberga maldad alguna en sí mismo, y todos los defectos de la vida son causados por sistemas sociales erróneos que, por lo tanto, deben corregirse. Sin embargo, resultado extraño que, a pesar de que en Occidente se han otorgado las mejores condiciones sociales, aún persiste una gran cantidad de delincuencia; incluso hay mucha más que en la empobrecida y anárquica sociedad soviética. (En nuestros campos hay multitud de prisioneros a los que se tacha de criminales, pero la mayoría de ellos nunca cometieron delito alguno; simplemente intentaron defenderse de un Estado sin ley que recurre a medios extralegales).

La dirección de la prensa

La prensa, por supuesto, también goza de la más amplia libertad. (Utilizaré el término «prensa» para referirme a todos los medios de comunicación). Pero, ¿qué uso hace de ella?

Una vez más, la principal preocupación es no infringir la letra de la ley. No existe una verdadera responsabilidad moral por la distorsión o la desproporción. ¿qué tipo de responsabilidad tiene un periodista o un periódico con sus lectores o con la historia? Si han comprometido a la opinión pública con información inexacta o conclusiones erradas, incluido si han contribuido a errores a nivel estatal, ¿conocemos algún caso de arrepentimiento público expresado por el mismo periodista o el mismo periódico? No; esto perjudicaría las ventas. Una nación puede verse perjudicada por tal error, pero el periodista siempre sale impune. Lo más probable es que empiece a escribir exactamente lo contrario de sus declaraciones anteriores con renovado aplomo.

Debido a la necesidad de informar instantáneamente y de manera fidedigna, se recurre a conjeturas, rumores y suposiciones para llenar los vacíos, y ninguna de ellas será refutada jamás; se instalan en la memoria de los lectores. ¿cuentos juicios apresurados, inmaduros, superficiales y engañosos se emiten a diario, confundiendo a los lectores y dejándolos sin respuesta? La prensa puede actuar como la opinión pública o desinformarla. Así, podemos ver a terroristas glorificados, o secretos relacionados con la defensa nacional revelados públicamente, o podemos presenciar la descarada intrusión en la privacidad de personas conocidas bajo el lema «Todo el mundo tiene derecho a saberlo todo». (Pero este es un lema falso de una época falsa; mucho más valioso es el derecho perdido de las personas un no sable, a no ver sus almas sagradas atiborradas de chismes, tonterías y vanidades. Una persona que trabaja y llega una vida plena no necesita este flujo excesivo y agobiante de información).

La precipitación y la superficialidad son las enfermedades mentales del siglo XX, y en la prensa se manifiestan con mayor claridad que en ningún otro ámbito. El análisis profundo de un problema es anatema para la prensa; es contrario a su naturaleza. La prensa se limita a buscar fórmulas sensacionalistas.

Sin embargo, la prensa se ha convertido en el mayor poder de los países occidentales, superando al poder legislativo, al ejecutivo y al judicial. Cabe preguntarse: ¿Bajo qué ley fue elegida y ante quién rinde cuentas? En el Este comunista, un periodista es nombre abierto, un funcionario estatal. Pero ¿quién ha elegido a los periodistas occidentales para ocupar puestos de poder, durante todo tiempo y con qué prerrogativas?

Para quienes provienen del Oriente totalitario, con su prensa rigurosamente unificada, existe otra hermana: se descubre una tendencia de preferencias dentro de la prensa occidental en su conjunto (el espíritu de la época), patrones de juicio generalmente aceptados y, tal vez, intereses corporativos comunes, cuyo resultado final no es la competencia, sino la unificación. Existe una libertad sin restricciones para la prensa, pero no para los lectores, ya que los periódicos suelen transmitir de forma contundente y enfática aquellas opiniones que no contradicen abiertamente las suyas ni esa tendencia general.

Una moda en el pensamiento

En Occidente, sin censura alguna, las tendencias de pensamiento e ideas de moda se separan meticulosamente de las que no lo son, y estas últimas, sin que se prohíban jamás, tienen pocas posibilidades de publicarse en revistas o libros o de ser escuchadas en las universidades. Sus académicos son libres en el sentido legal, pero están limitados por los ídolos de la moda del momento. No existe la violencia abierta que hay en Oriente; Sin embargo, una selección dictada por la moda y la necesidad de adaptarse a los estándares de las masas al menos impide que las personas más independientes contribuyan a la vida pública y da lugar a peligrosos instintos gregarios que obstruirán el desarrollo. En Estados Unidos, recibo cartas de personas muy inteligentes —quizás un profesor de una pequeña universidad lejana que podría hacer mucho por la renovación y la salvación de su país—, pero el país no puede leerlo pues los medios de comunicación no le brindan una plataforma. Esto engendra fuertes prejuicios de masas, crea una ceguera peligrosa en nuestra dinámica. Un ejemplo es la interpretación auto engañosa del estado de las cosas en el mundo contemporáneo, que funciona como una especie de coraza impenetrable alrededor de la mente de las personas, hasta tal punto que las voces humanas de diecisiete países de Europa del Este y Asia Oriental no pueden traspasarla. Solo la fuerza implacable de los accesorios podrá romperla.

He mencionado algunos rasgos de la vida occidental que sorprenden y conmocionan a quienes llegan a este mundo. El proyecto y el alcance de este discurso no me permiten extenderme en este análisis, en particular en lo que respeta al impacto de estas características en aspectos importantes de la vida de una nación, como la educación primaria, la educación superior en humanidades y el arte.

socialismo

Es casi universalmente reconocido que Occidente abre al mundo el camino de un desarrollo económico exitoso, aunque en los últimos años se ha visto fuertemente afectada por una inflación descontrolada. Sin embargo, muchos occidentales están insatisfechos con su propiedad social. La desprecian o la acusan de no estar a la altura del nivel de madurez alcanzado por la humanidad. Esto lleva a muchos a inclinarse hacia el socialismo, una corriente falsa y peligrosa.

Espero que nadie presente sospeche que expreso mi crítica parcial al sistema occidental para proponer el socialismo como alternativa. NO; con la experiencia de un país donde el socialismo se ha implementado, certifico que no abogaré por tal alternativa. El matemático Igor Shafarevich, miembro de la Academia de Ciencias de la Unión Soviética, ha escrito un libro brillantemente argumentado titulado «socialismo»; se trata de un análisis histórico profundo que demuestra que el socialismo, de cualquier tipo y matiz, conduce a la destrucción total del espíritu humano y a la homogeneización de la humanidad hasta la muerte. El libro de Shafarevich se publicó en Francia hace casi dos años y hasta ahora nadie lo ha refutado. Próximamente se publicará en inglés en Estados Unidos.

No es un modelo

Pero si me preguntaran, en cambio, si propondría a Occidente, tal como es hoy, como modelo para mi país, tendría que respondedor francamente que no. No, no podría recomendar su sociedad como ideal para la transformación de la nuestra. A viajes de un profundo sufriente, la gente de nuestro país ha acompañado un desarrollo espiritual de tal intensidad que el sistema occidental, en su actual estado de estrechez espiritual, no es un resultado atractivo. Incluso las características de su vida que acabo de enumerar son sumamente tristes.

Un hecho indiscutible es el debilitamiento de la personalidad humana en Occidente, mientras que en Oriente se ha fortalecido. Seis décadas para nuestro pueblo y tres para los pueblos de Europa del Este; durante ese tiempo, hemos experimentado una formación espiritual muy superior a la occidental. La completa y exigente realidad de la vida ha forjado personalidades más fuertes, profundidades e intereses que las generadas por el bienestar occidental estandarizado. Por lo tanto, si nuestra sociedad se transformara en la suya, implicaría una mejora en ciertos aspectos, pero también un empeoramiento en algunos puntos particulares importantes. Por supuesto, una sociedad no puede permanecer sumida en un abismo de anarquía, como ocurre en nuestro país. Pero también es degradante que se mantenga en un plano tan desalmado y superficial de legalismo, como sucede en el suyo. Tras décadas de sufrimiento, violencia y opinión, el alma humana anhela cosas más elevadas, cálidas y puras que las que ofrecen los hábitos de vida masivos e irreales, introducidos como una tarjeta de visita por la repugnante invasión de la publicidad comercial, por el estupor televisivo y por la música intolerable.

Todo esto es visible para numerosos observadores de todos los rincones de nuestro planeta. El estilo de vida occidental tiene tal vez menos probabilidades de convertirse en el modelo dominante.

Existen señores reveladores que la historia utiliza para anunciar sobre una sociedad amenazada o en decadencia. Tal es el caso, por ejemplo, del declinar de las artes o de la falta de grandes estadistas. De hecho, a veces las advertencias son bastante explicitas y concretas. El centro de la democracia y de la cultura se queda sin electricidad durante apenas unas horas, y de repente multitudes de ciudadanos estadounidenses comienzan a saquear y a sembrar el caos. La aparente normalidad debe ser muy precaria, pue el sistema social es sumamente inestable y enfermizo.

Pero la lucha por nuestro planeta, tanto física como espiritual, una lucha de proporciones cósmicas, no es una cuestión vaga del futuro; ya ha comenzado. Las fuerzas del Mal han iniciado su ofensiva decisiva. Se siente su presidencia, pero las propagandas y las publicaciones están llenas de sonrisas forzadas y brindis. ¿A qué vida tanta alegría?

miopía

Representantes muy conocidos de su sociedad, como George Kennan, afirman: «No podemos aplicar criterios morales a la política». De este modo, mezclamos el bien y el mal, lo correcto y lo incorrecto, y abrimos paso al triunfo absoluto del mal en el mundo. Solo los criterios morales pueden ayudar a Occidente contra la bien planificada estrategia mundial del comunismo. No existen otros criterios. Cualquier consideración práctica u ocasional será inevitablemente arrasada por la estrategia. Una vez alcanzado cierto nivel del problema, el pensamiento legalista induce a la parálisis; impidiendo ver la magnitud y el significado de los accesorios.

A pesar de la abundancia de información, o cuestionarios en parte debido a ella, Occidente tiene grandes dificultades para orientarse en medio de los consejos contemporáneos. Algunos expertos estadounidenses hicieron predicciones ingenuas, creyendo que Angola se convierte en el Vietnam de la Unión Soviética o que las insolentes expediciones cubanas en África se detienen mejor con una cortesía especial de Estados Unidos hacia Cuba. El consejo de Kennan a su propio país —iniciar un desarme unilateral— pertenece a la misma categoría. ¡Si supieras cómo los funcionarios más jóvenes de la Plaza Vieja de Moscú [1] se ríen a carcajadas de tus magos políticos! En cuanto a Fidel Castro, desprecia abiertamente a Estados Unidos, entorno audazmente a sus tropas a aventuras lejanas desde su país, que está justo al lado del tuyo.

Sin embargo, el error más cruel fue no comprender la guerra de Vietnam. Algunos deseaban sinceramente que todas las guerras terminaran cuantos antes; otros creen que debe dejar el camino libre para la autodeterminación nacional, o comunista, en Vietnam (o en Camboya, como vemos hoy con claridad particular). Pero, de hecho, espejos del movimiento pacifista estadounidense se convirtieron en cómplices de la traición a las naciones del Lejano Oriente, del genocidio y del sufrimiento que hoy padecen treinta millones de personas allí. ¿acaso estos pacifistas convencidos oyen ahora los lamentos que provienen de allí? ¿comprenden su responsabilidad hoy? ¿oh prefieren ignorarla? La intelectualidad estadounidense permitió el valor y, como consecuencia, el peligro se ha acercado mucho más a Estados Unidos. Pero no hay conciencia de ello. Su político miope, que firmó la apresurada capitulación de Vietnam, aparente le dio a Estados Unidos un respiro; embargo de pecado, un Vietnam cien veces mayor se cierne ahora sobre ustedes. El pequeño Vietnam tenía una publicidad y una oportunidad para mover el coraje de la nación. Pero si todo el poder de Estados Unidos sufrió una derrota total a manos de un pequeño país comunista, ¿cómo puede Occidente esperar mantener su primacía en el futuro?

En otra ocasión él afirmó que, en el siglo XX, la democracia occidental no ha ganado ninguna guerra importante por sí sola; en cada ocasión se ha protegido con un aliado que poseía un poderoso ejército terrestre, esta filosofía no cuenta. En la Segunda Guerra Mundial contra Hitler, en lugar de ganar el conflicto con sus propias fuerzas, lo cual sin duda había sido suficiente, la democracia occidental se granjeó otro enemigo, uno que resultó peor y más poderoso, ya que Hitler no contaba ni con los recursos, ni con el apoyo popular, ni con las ideas de amplio respaldo, ni con un número tan grande de simpatizantes en Occidente —una quinta columna— como la Unión Soviética. Algunas voces occidentales ya han hecho de la necesidad de una barrera protectora contra fuerzas hostiles en el pronto conflicto mundial; en este caso, el escudo sería China. Pero no le desearía tal desenlace a ningún país del mundo. En primer lugar, se trata, una vez más, de una alianza condenada al fracaso con el mal; le daría a Estados Unidos un respiro, pero cuando, menos lo esperes, China, con sus mil millones de habitantes, se volverá armada con armamento estadounidense, Estados Unidos mismo sería víctima de un genocidio al estilo de Camboya.

Pérdida de voluntad

Sin embargo, ninguna arma, por poderosa que sea, puede ayudar a Occidente a superar la muerte de su voluntad. En un estado de debilidad psicológica, incluso las armas se convierten en una carga para el bando que capitula. Para los defensores, uno debe estar dispuesto a morir; tal disposición es escasa en una sociedad criada en el culto al bienestar material. En este caso, no queda más que conexiones, intentos de ganar tiempo y traición. Así, en la vergonzosa conferencia de Belgrado, los diplomáticos occidentales libres, en su debilidad, cedieron la línea de defensa por la que los eslavos de los Grupos de Vigilancia de Helsinki están sacrificando sus vidas.

El pensamiento occidental se ha vuelto conservador: la situación mundial debe permanecer inalterable a cualquier precio; no debe haber cambios. Este sueño paralizante del statu quo es síntoma de una sociedad que ha dejado de desarrollarse. Pero hay que estar ciego para no ver que los ojos ya no pertenecen a Occidente, mientras que la tierra bajo su dominio se reduce cada vez más. Las dos llamadas guerras mundiales (que, lejos de serlo, no fueron de escala mundial) constituyeron la autodestrucción interna del pequeño Occidente progresista, que ya preparó su propio fin. La próxima guerra (que no tiene por qué ser atómica; no creo que lo sea) bien podría sepultar para siempre la civilización occidental.

Ante semejante peligro, con tantos valores históricos en vuestro pasado, con un nivel alto de libertad alcanzada y, aparentemente, de devoción a ella, ¿cómo es posible después de haber llegado (perdido) a la voluntad de defenderse?

El humanismo y sus consecuencias

¿cómo se produjo esta desfavorable relación de fuerzas? ¿cómo pasó Occidente de su marcha triunfal a su debilidad real? ¿hubo giros fatales y perdidas de rumbo en su desarrollo? No lo parece. Occidente siguió avanzando con firmeza, de acuerdo con sus proclamadas intenciones sociales, de la mano de un progreso tecnológico deslumbrante, y de arrepentimiento entró en su actual estado de debilidad.

Esto significa que el error debe estar en la carrera, en los clientes mismos del pensamiento en la época moderna. Me refiero a la visión occidental predominante del mundo, nacida en el Renacimiento y que ha encontrado expresión política desde la Ilustración. Se convirtió en la base de la doctrina política y social y podría denominarse humanismo racionalista o autonomía humanista: la autonomía proclamada y practicada del hombre respeto de cualquier fuerza superior. También podría llamarse antropocentrismo, donde el hombre es visto como el centro de todo.

El giro introducido por el Renacimiento era probable inevitable desde el punto de vista histórico: la Edad Media había llegado a su fin natural por agotamiento, tras haberse convertido en una representación intolerable (desespertica) de la naturaleza física del hombre en favor de la espiritual. Pero entonces nos alejamos del espíritu y abrazamos todo lo material, de forma excesiva e inconmensurable. El pensamiento humanista, que se venía proclamando nuestra guía, no admitía la existencia de un mal intrínseco en el hombre, ni consideraba que existía una tarea superior a la de alcanzar la felicidad terrestre. Así, la civilización occidental moderna se encarnó peligrosamente hacia la veneración del hombre y sus necesidades materiales. Todo lo que trascendía el bienestar físico y a la acumulación de bienes materiales, todas las demás necesidades humanas y características de naturaleza más sutil y superior, quedaron fue del ámbito de atención de los sistemas estatales y sociales, como si la vida humana careciera de un significado trascendental. De este modo, se abren brechas al mal, cuyas corrientes soplan libremente hoy en día. La mera libertad, por sí sola, no resuelve en absoluto todos los problemas de la vida humana, sino que incluye otros nuevos.

Sin embargo, en las primeras democracias, como en la democracia estadounidense en sus inicios, todos los derechos humanos individuales se concedían bajo el principio de que el hombre es criatura de Dios. Es decir, la libertad se otorgaba al individuo de forma condicional, asumiendo su constante responsabilidad religiosa. Tal era la herencia de los mil años anteriores. Hace doscientos o incluido cinco años, habría sido completamente imposible, en Estados Unidos, que a un individuo se le conceda una libertad ilimitada sin propuesta de algo, simple para satisfacer sus caprichos. Posteriormente, sin embargo, todas esas limitaciones que han erosionado en todo Occidente; se produjo una emancipación total de la herencia moral de los signos cristianos, con sus grandes reservas de misericordia y sacrificio. Los sistemas estatales se volvieron cada vez más materialistas. Occidente finalmente ha alcanzado los derechos del hombre, incluso en exceso, pero el sentido de responsabilidad del hombre hacia Dios y la sociedad se han ido desvaneciendo. En las últimas décadas, el egoísmo legalista del encuentro occidental del mundo ha alcanzado su punto muerto y el mundo se encuentra inmerso en una dura crisis espiritual y un llamado sin salida político. Todos los logros técnicos del progreso, incluida la conquista del espacio exterior, no redimen la pobreza moral del siglo XX, que nadie podría haber imaginado ni siquiera a finales del siglo XIX.

Un parentesco inesperado

A medida que el humanismo se desarrollaba y se volvía cada vez más materialista, también permitió que sus conceptos fueran utilizados primero por el socialismo y luego por el comunismo. De este modo, Karl Marx pudo afirmar, en 1844, que «el comunismo es humanismo naturalizado».

Esta afirmación no ha resultado del todo descabellada. Se observan los mismos pilares en los cimientos de un humanismo erosionado y de cualquier tipo de socialismo: materialismo sin límites; libertad de religión y de responsabilidad religiosa (que bajo los regímenes comunistas alcanza la etapa de dictadura antirreligiosa); concentración en las estructuras sociales con un enfoque superior científico. (Esto último es típico tanto de la Ilustración como del marxismo). No es casualidad que todas las promesas retóricas del comunismo giren en torno al Hombre (con mayúscula)) y su felicidad terrestre. A primera vista, parece un paralelismo desagradable: ¿rasgos comunes en el pensamiento y el modo de vida del Occidente y el Oriente reales? Pero tal es la lógica del desarrollo materialista.

La interrelación es tal, además, que la corriente del materialismo más a la izquierda, y por ende la más coherente, siempre resulta ser más fuerte, más atractiva y victoriosa. El humanismo, que ha perdido su herencia cristiana, no puede prevalecer en esta competencia. Así, durante los siglos pasados, y especialmente en las horas dadas, a medida que el proceso se agudizaba, la alineación de fuerzas fue la siguiente: el liberalismo fue inevitablemente desplazado por el radicalismo, el radicalismo tuvo que rendirse ante el socialismo, y el socialismo no pudo resistir al comunismo. El régimen comunista en el Este pudo perdurar y crecer gracias al apoyo entusiasta de un gran número de intelectuales occidentales que (¡sintiendo afinidad!) se negaban a ver los crímenes del comunismo, y cuando ya no pudieron hacerlo, intentaron justificarlos. El problema persiste: en nuestros padres del Este, el comunismo ha sufrido una derrota ideológica total; es cero y menos que cero. Y, sin embargo, los intelectuales occidentales siguen observando con considerables intereses y empatía, y esto es precisamente lo que hace que a Occidente le resulte tan inmensamente difícil resistir a Oriente.

Antes del giro

No estoy analizando el caso de un desastre provocado por una guerra mundial ni los cambios que producía en la sociedad. Pero cuando despertemos cada mañana bajo un sol apacible, debemos llevar una vida cotidiana. Sin embargo, existe un desastre que ya está muy presente entre nosotros. Me refiero a la calamidad de una conciencia humanista autónoma e irreligiosa.

Ha convertido al hombre en la medida de todas las cosas en la tierra: un hombre imperfecto, nunca libre de orgullo, egoísmo, envidia, vanidad y docenas de otros defectos. Ahora pagamos las consecuencias de los errores que no se evaluaron adecuadamente al comienzo del camino. En el trayecto desde el Renacimiento hasta nuestros días, hemos enriquecido nuestra experiencia, pero hemos perdido el concepto de una Entidad Suprema Completa que solo contiene nuestras pasiones y nuestra irresponsabilidad. Hemos depositado demasiada esperanza en la política y las reformas sociales, solo para descubrir que nos privaban de nuestra postura más precisa: nuestra vida espiritual. Es pisoteada por la turba partidista en Oriente, por la comercial en Occidente. Esta es la esencia de la crisis: la división en el mundo es menos aterradora que la similitud de la enfermedad que aqueja a sus principales sectores.

Si, como afirma el humanismo, el hombre naciera solo para ser feliz, no nacería para morir. Dado que su cuerpo está condenado a la muerte, su tarea en la tierra evidente debe ser más espiritual: no una inmersión total en la vida cotidiana, ni la búsqueda de las mejores maneras de obtener buenos materiales para seguir consumiéndolos sin repararos. Debe ser el cumplimiento de un deber permanente y sincero para que el viaje de la vida se convierta, ante todo, en una experiencia de encuentro moral: dejar la vida siendo mejor persona de la que se empezó. Es imperativo reevaluar la escala de los valores humanos habituales; su actual incorporación es asombrosa. No es posible que la evaluación del deseo del presidente se reduzca a la atención de nuestro dinero gana o a la disponibilidad de gasolina. Solo mediante el cultivo voluntario en nosotros mismos de una autodisciplina libremente aceptada y serena podrá la humanidad elevarse por encima de la corriente mundial del materialismo.

Hoy sería retirado después de las fórmulas anquilosadas de la Ilustración. Semejante dogmatismo social nos deja defensores ante las pruebas de nuestro tiempo.

Aunque la guerra nos libre de la destrucción, la vida tendrá que transformarse para no temer por sí sola. No podemos eludir la necesidad de reevaluar las definiciones fundamentales de la vida y la sociedad humanas. ¿Es cierto que el hombre está por encima de todo? ¿acaso no existe un Espíritu Superior por encima de él? ¿Es justo que la vida del hombre y las actividades de la sociedad se rijan, ante todo, por la expansión material? ¿Es lícito promover dicha expansión en detrimento de nuestra vida espiritual integral?

Si bien el mundo aún no se encuentra cerca de su fin, sí ha alcanzado un punto de inflexión histórico de gran importancia, comparable al paso de la Edad Media al Renacimiento. Este momento exigirá de nosotros un fervor espiritual; tendremos que elevarnos a una nueva dimensión, a un nuevo nivel de vida, donde nuestra naturaleza física no será maldecida, como en la Edad Media, pero, aún más importante, donde nuestro ser espiritual no será pisoteado, como en la era moderna.

Este ascenso es similar a subir a la señal etapa antropológica. A nadie en la Tierra le queda otro camino que hacia arriba.